Roswell
Récupérations et rétro-ingénierie – Partie 2
L’incident de Roswell est le cas le plus célèbre de récupération de débris suite à un crash et a fait l’objet de dizaines d’ouvrages, impliquant des centaines de témoins présumés de première, deuxième et troisième main. Après avoir fait la une des journaux à l’été 1947, même les ufologues l’ont oublié jusqu’à ce que Jesse Marcel rende public son récit personnel en 1978. Le 7 juillet 1947, le major Marcel, officier du renseignement à l’aérodrome de Roswell, accompagna brièvement l’éleveur de bétail Mack Brazel et le capitaine Sheridan Cavitt, officier du contre-espionnage, au ranch Foster, où Brazel avait découvert une vaste zone jonchée de débris quelques jours auparavant. Brazel s’était rendu à Roswell la veille, le 6 juillet, pour montrer une partie des débris au shérif George Wilcox, ce qui l’incita à contacter la base. Après le retour de Marcel et Cavitt, l’armée lança une vaste opération de récupération afin de recouvrer tous les débris présents sur le ranch et de les transférer vers divers autres sites, notamment Wright Field à Dayton, dans l’Ohio.
Le 8 juillet, Walter Haut, responsable de l’information publique de la base, publia le célèbre communiqué de presse annonçant la récupération d’une soucoupe volante. Plus tard le même jour, Marcel s’envola pour Fort Worth, au Texas, avec au moins une partie des débris récupérés (avant leur transfert à Wright Field). Là, lors d’une conférence de presse, il fut photographié avec des débris provenant manifestement d’un ballon météorologique, que le général Roger Ramey annonça avoir été confondu avec une soucoupe volante. Marcel, et de nombreuses autres personnes impliquées, affirmèrent plus tard que le matériel avait été échangé avant la conférence de presse.
7 octobre 1994
Q : (L) Est-ce qu’un vaisseau spatial des Lizzies piloté par les Gris s’est écrasé à Roswell ?
R : Oui.
Q : (L) Qu’est-ce qui a provoqué l’accident ?
R : Ionisation.
Q : (L) Les corps et le vaisseau ont-ils été récupérés par le gouvernement des États-Unis ?
R : Oui.
22 octobre 1994 (Channeling direct)
Q : (L) Lors de la discussion sur le supposé écrasement d’un vaisseau spatial à Roswell, la remarque a été faite que cet accident avait été provoqué par une ionisation. Pourriez-vous être plus précis ?
R : [...] le rebond [...] des faisceaux radar sur les ions qui existaient dans l’atmosphère à ce moment-là a provoqué une perturbation électromagnétique qui a interféré avec le système d’équilibrage gravitationnel de cet appareil en particulier.
Q : (L) Pourquoi y avait-il des ions à ce moment-là et pas à d’autres ?
R : Les ions étaient chargés à ce moment-là à cause de l’activité orageuse.
Depuis les premières investigations, les chercheurs ont émis l’hypothèse que la foudre et/ou le radar étaient à l’origine de l’accident. La célèbre note de 1950 de Guy Hottel, agent spécial responsable du bureau extérieur du FBI à Washington, adressée au directeur du FBI, mentionnant trois soucoupes volantes récupérées par l’armée de l’air, incluait ceci : « Selon M. [nom expurgé] informateur, les soucoupes ont été retrouvées au Nouveau-Mexique car le gouvernement dispose d’un radar très puissant dans cette zone, et on pense qu’il interfère avec le mécanisme de contrôle des soucoupes. »
Dans l’ouvrage « L’Incident de Roswell » des années 1980, Berlitz et Moore citent Norma Gardner, qui travaillait à Wright-Patterson en 1955 avec des habilitations de sécurité « Top Secret », affirmant avoir entendu plusieurs rumeurs à la base suggérant que « l’objet aurait été abattu par l’armée de l’air, peut-être accidentellement, par interférence radar avec la technologie opérationnelle du disque ». Dans leur livre sur l’affaire Aztec, les Ramsey citent Lee Crane, un résident d’Aztec, décrivant comment le personnel de l’armée de l’air de l’époque ramenait dans la région « des canards fraîchement abattus, assommés par le puissant radar à micro-ondes utilisé dans leurs installations ».
D’après le fils de Brazel, son père avait affirmé avoir découvert le champ de débris le lendemain d’un orage particulièrement remarquable au cours duquel il avait entendu une étrange explosion, la foudre ayant frappé la même zone à plusieurs reprises. Dans leur livre de 2020, « Roswell: The Ultimate Cold Case », Carey et Schmitt ont émis l’hypothèse que l’orage « aurait pu surcharger complètement » la coque métallique de l’engin, s’il fonctionnait en « tirant l’énergie électromagnétique de l’atmosphère », et qu’un second éclair aurait pu « amener l’engin aux limites de sa résistance à la traction, provoquant sa fragmentation ».
Selon Lue Elizondo dans « Imminent » (2024), le scientifique du gouvernement Hal Puthoff lui apprend, dans un centre d’information compartimenté sensible (SCIF), que Roswell « était réel » et que « quatre corps non humains décédés » avaient été retrouvés. À propos de l’incident, Elizondo écrit :
Ce jour-là, à proximité d’un centre d’essais gouvernemental au Nouveau-Mexique, un PAN s’est écrasé et fragmenté sur deux sites de crash. […] On a émis l’hypothèse que ce PAN effectuait une sorte de reconnaissance de notre programme atomique naissant lorsque l’inattendu s’est produit. Une impulsion électromagnétique générée depuis l’un des centres d’essais voisins a accidentellement perturbé la technologie de l’engin et provoqué son crash.
Interrogé à propos de Roswell, le lanceur d’alerte Jason Sands, lors de son apparition en janvier 2025 avec Lenval Logan, membre de l’UAPTF, dans le podcast de Joe Rogan, a déclaré :
Le récit le plus précis est celui mentionnant que la forme d’onde du radar à micro-ondes a perturbé l’avionique utilisée par ces engins dans lesquels ces INH volaient ce jour-là au-dessus de Roswell. […] jusqu’au niveau moléculaire, ces objets sont organisés de manière très minutieuse, vous pouvez donc imaginer ce que même un flux d’électricité provoque, s’il l’affecte de manière incorrecte ou sur la bonne longueur d’onde, il interrompt le courant électrique et […] la force motrice,quelle qu’elle soit, qu’ils pourraient avoir.
Logan affirme ensuite avoir été informé (probablement par un confrère ayant ses entrées au gouvernement) que l’orage et les éclairs auraient pu magnétiser les deux engins, provoquant leur collision et leur écrasement. (À noter que Frank Scully fut le premier à suggérer publiquement que des perturbations électromagnétiques pourraient déstabiliser les systèmes de propulsion des soucoupes.)
27 mai 2000
Q : (L) Maintenant, nous avons un problème ici avec Roswell. Je viens de terminer la lecture du livre de Kal Korff « Roswell » : ce qu’ils ne veulent pas que vous sachiez », et c’est en quelque sorte un exposé dénigrant des mensonges et des confusions répandues, soi-disant, par les nombreux témoins qui se sont présentés au fil des ans. Il démonte Jesse Marcel, il démonte l’histoire de la fille du pompier, il met en pièces l’histoire des pompes funèbres, il démonte l’histoire de Phil Corso, vous le nommez, il le met en pièces. Assez efficacement aussi, à mon avis. Il semble avoir situé l’origine du « petit bâton, avec des hiéroglyphes dessus » vu par plusieurs des soi-disant témoins. C’est un SÉRIEUX problème avec toute cette affaire. Le problème est que, malgré le fait que toutes les histoires ont été disséquées par ce type de manière efficace, il y A des choses qu’il ne peut pas expliquer, et les explications qu’il donne ne correspondent tout simplement pas à sa thèse.
D’une part, il affirme que les gens de la base de Roswell ont dissimulé un projet de ballon ultra-secret, et d’autre part, il dit que la base de Roswell n’était pas au courant du projet de ballon ultra-secret parce qu’il était trop secret ! C’est totalement inconciliable.
Il cite ensuite la déclaration écrite d’un général [Brig. Gen. Arthur Exon] selon laquelle quelque chose se PASSAIT qui avait un rapport avec des interactions avec les aliens, et rejette cette déclaration signée comme « ouï-dire ». Ce qui me vient à l’esprit, c’est que : a) soit nous avons quelqu’un qui va-et-vient dans le temps, qui modifie les faits, tels que les dossiers militaires de Marcel et d’autre chose, y compris les dossiers de l’infirmière à laquelle l’entrepreneur de pompes funèbres prétend avoir parlé, ou b) nous avons quelque chose qui s’est passé et soit ils sont retournés dans le passé pour mettre en place une situation dans laquelle les gens commenceraient à se souvenir de quelque chose d’AUTRE que ce qui s’est passé, de manière à dissimuler l’événement réel avec plus ou moins de « faux souvenirs » qui ne pourraient pas être examinés ; ou c) ils ne font qu’alimenter la désinformation à travers toutes ces personnes, et ont produit tout un scénario avec toutes sortes de témoins et de trucs bizarres pour dissimuler quelque chose qui s’est passé. Pourriez-vous commenter cela. […]
R : Essayez le scénario 3.
Q : (L) Donc, ils alimentent la désinformation à travers tous les soi-disant « témoins de Roswell ».
R : Proche.
Q : (L) Pour couvrir quelque chose qui s’est vraiment passé ?
R : Oui.
La question des témoins est abordée plus en détail lors de la séance suivante, où le problème n’est pas tant la majorité des témoins eux-mêmes, mais les démystificateurs qui ridiculisent leurs récits afin de les discréditer, eux et leurs témoignages. Cela dit, tous les principaux enquêteurs du cas Roswell contestent au moins certains témoins. Stanton Friedman, par exemple, a rejeté plusieurs sources de Randle et Schmitt, notamment Frank J. Kaufmann (alias McKenzie, alias Joseph Osborne), James Ragsdale et Frankie Rowe (la fille du pompier). Concernant les travaux de Pflock, Friedman a écrit :
Son approche reposait principalement sur la diffamation, même si, dans certains cas, je dois lui donner raison. […] Karl et moi étions d’accord pour dire que les récits de Kaufmann étaient invraisemblables. […] En 1999, Kaufmann, devant trois témoins, m’a avoué ne pas s’être rendu sur le lieu du crash avec le colonel Blanchard ou Jesse Marcel, comme on l’avait prétendu auparavant. Quelques années plus tard, après la mort de Frank, Don Schmitt et le Dr Mark Rodeghier, du Centre d’études sur les ovnis, ont découvert que Frank avait fabriqué de faux documents et ont finalement convenu, comme Kevin Randle, que Frank n’était pas un témoin.
Farrell, en tant que partisan de la théorie de la « technologie nazie », rejette tous les témoins de corps d’extraterrestres (discutés dans le prochain article).
Q : (L) Et ils alimentent la désinformation à travers les gens pour qu’ils sortent toute cette histoire, qu’ils en fassent tout un plat, pour qu’on puisse ensuite prouver qu’elle est fausse, pour que tout le monde pense que tout cela n’était qu’un ramassis de conneries. Est-ce que c’est ça ?
R : Pas tout à fait. Des histoires confuses et des mensonges sont utilisés pour brouiller les pistes en prévision de futures révélations. Et méfiez-vous des auteurs qui ont jeté une pierre et touché plusieurs cibles. Comme pour tout secret conspirationniste, restez concentrés sur les premières mentions dans le lot d’informations, c’est-à-dire « la RAAF récupère un disque volant dans la région de Roswell. »
Selon l’article du Roswell Daily Record du 8 juillet, « La RAAF capture une soucoupe volante sur un ranch de la région de Roswell », la soucoupe a été récupérée « dans un ranch des environs de Roswell » puis transportée par avion vers un « quartier général supérieur » : « Le bureau du renseignement a déclaré qu’aucun détail sur la construction ou l’apparence de la soucoupe n’avait été révélé. » L’article mentionnait également une possible observation de la soucoupe par M. et Mme Dan Wilmot le mercredi soir précédent (2 juillet).
Selon Walter Haut, auteur du communiqué de presse, il a assisté le matin du 8 juillet, à une réunion régulière de l’état-major en présence notamment du commandant de la base, le colonel William Blanchard, du major Marcel, du capitaine Cavitt, commandant en chef des opérations, du général de brigade Roger Ramey (le supérieur de Blanchard) et du chef d’état-major de ce dernier, le colonel Thomas DuBose. Marcel et Cavitt ont décrit leur visite au ranch et montré des échantillons des débris. Plus tard dans la matinée, Blanchard a téléphoné au bureau de Haut et a dicté le communiqué, destiné à la presse locale et aux stations de radio. Haut a également déclaré que lors de son retour de Fort Worth à Roswell, Marcel avait raconté avoir « apporté des morceaux de l’épave à l’officier du général Ramey et, à son retour d’une salle des cartes, avoir trouvé les débris remplacés durant son absence par ceux d’un ballon météorologique et d’un cerf-volant radar. Marcel était très contrarié par cette situation. » Le colonel Dubose a également confirmé l’existence d’une dissimulation, écrivant dans une déclaration sous serment de 1991 :
Le matériel présenté sur les photographies prises dans… le bureau de Ramey était un ballon météorologique. L’explication ainsi fournie était une couverture destinée à détourner l’attention de la presse.
Les déclarations des témoins de Roswell concordent sur ces événements et apportent des précisions supplémentaires. Comme l’écrivent Carey et Schmitt : « Nous avons des témoins tout au long de la chronologie des événements : la découverte et la récupération de l’ovni et de son équipage sur les lieux du crash, leur transport initial vers la base aérienne de Roswell où une autopsie préliminaire a été tentée, le vol vers Fort Worth où la dissimulation a commencé, et le vol vers leur destination finale, Wright Field. »
Q : (L) Terry disait qu’il pensait que l’affaire Roswell était une dissimulation concernant les voyages spatio-temporels d’un groupe secret des États-Unis.
R : Non.
Q : (L) Donc, les autres informations que vous avez déjà données sur Roswell sont toujours valables. Y a-t-il d’autres commentaires que vous souhaitez ajouter à cette information en ce moment ?
R : Roswell impliquait des preuves d’intelligence non humaine. [Q : S’agissait-il seulement d’informations de base sur la réalité des visites d’aliens, ou y avait-il une autre signification implicite ici ? R : Pas de signification implicite. (15-07-2000)]
Q : (L) Je ne comprends tout simplement pas certaines choses. Lorsque ces chercheurs sortent et commencent à creuser des choses, et cela se produit encore et encore, ils ne creusent pas assez profondément…
R : Kennedy a été assassiné par tous… selon la myriade de soi-disant chercheurs.
Q : (L) C’est tellement vrai. Vous lisez un livre « bien documenté », et il y a un candidat pour l’assassin. Vous lisez un autre livre « bien documenté » et il y a un autre candidat. Quand vous avez fini de lire tous les livres, tout le monde dans le pays est impliqué ! Au final, toutes les personnes présentes au Dealey Plaza en ont eu l’occasion.
Dans le cas de Roswell, chaque étude ou groupe a sa propre théorie favorite et tend à ignorer les preuves étayant les autres hypothèses. Par exemple, Carey et Schmitt rejettent San Agustin, Friedman et Berliner rejettent le site du crash au nord de Roswell, et Redfern et Farrell présentent des scénarios impliquant une technologie strictement humaine, rejetant les témoins de corps extraterrestres (ou leur caractérisation de ces corps comme non humains).
Q : (L) Y a-t-il une piste que nous pourrions suivre qui nous permettrait d’obtenir une indication plus précise de ce qui s’est réellement passé dans le cas de Roswell ?
R : Il n’y a pas de « preuve » ou d’évidence à moins que la personne qui la perçoit ne soit consentante.
Comme l’a formulé Chris Ramsay dans son podcast Area52 :
Je ne pense pas que la paperasse ou les témoignages, quels qu’ils soient, puissent convaincre quelqu’un qui ne veut pas être convaincu. Je pense qu’on peut montrer des choses aux gens sans pour autant les persuader. On peut vous montrer un corps, mort ou vivant, et vous direz : « Waouh, quel androïde incroyable ! » Et même s’ils vous disent : « Non, ce sont des extraterrestres », et que ce sont les personnes les plus dignes de confiance, si vous n’êtes pas prêt à ce genre de révélation, à ce genre de changement d’ontologie, alors vous ne l’accepterez pas.
15 juillet 2000
Cette question et les suivantes font référence aux démystifications de Korff évoquées ci-dessus :
Q : Par exemple : le pompier [Dan Dwyer] s’est-il réellement rendu sur le site d’un écrasement et a-t-il été témoin de ce que sa fille [Frankie Rowe] prétend avoir vu ?
R : Oui.
Q : S’agissait-il d’un site d’accident d’un vaisseau alien ?
R : Oui.
Rowe, qui avait 12 ans en 1947, affirmait que son père, qui travaillait pour les pompiers de Roswell, avait répondu à un appel au nord de Roswell, où il avait vu ce qu’il avait décrit comme un engin ovoïde et des corps. Elle se souvient qu’il lui avait dit avoir vu trois corps (dont un vivant et errant comme hébété), de la taille d’un enfant, à la peau cuivrée. Comme Korff, Stanton Friedman a mis en doute la crédibilité de Rowe. Kevin Randle continue cependant de défendre son témoignage, écrivant en 2009 :
Tony [Bragalia] et moi-même avons interrogé un homme qui était pompier à Roswell en juillet 1947. Il a déclaré qu’un représentant militaire leur avait dit […] de ne pas se rendre sur place. Il a ajouté qu’on lui avait dit que les pompiers de la base s’en occuperaient. Il a ajouté avoir appris, par Dwyer, que l’engin était étrange… suggérant qu’il s’agissait d’un objet inconnu provenant d’ailleurs.
Il a corroboré une grande partie des dires de Frankie Rowe, ce qui nous permet de ne pas la traiter de menteuse. Elle se trompe peut-être, elle a peut-être tort, mais ce n’est pas une menteuse. D’autres disent la même chose qu’elle, ce qui étaye son récit (même si sa sœur en avait corroboré une partie depuis longtemps). Elle a été disculpée.
Rowe a également affirmé avoir manipulé des débris de l’accident récupérés par un policier d’État.
Q : Jesse Marcel a-t-il été témoin de l’écrasement de l’OVNI ?
R : En partie.
Marcel s’est rendu sur le champ de débris du ranch Foster. Il a décrit plusieurs types de matériaux, notamment : un métal extrêmement résistant, semblable à du papier d’aluminium, indéformable et incassable ; un « métal à mémoire de forme » qui pouvait être plié et reprendre sa forme initiale ; de petites poutres incassables, ayant l’aspect du balsa, ornées de ce qui ressemblait à des hiéroglyphes ; un matériau semblable à du parchemin, incassable et ininflammable avec un briquet. Bien qu’il ne soit pas mentionné officiellement comme ayant vu des corps, trois membres de sa famille affirment qu’il leur a dit que c’était le cas. Globalement, les témoins tendent à décrire deux des matériaux listés ci-dessus. Voici ce que Carey et Schmitt décrivent dans leur livre de 2020 :
Une grande quantité de petits morceaux de la taille d’une paume de main, de « métal » lisse, très fin, très léger mais extrêmement résistant, de la couleur de l’aluminium, qui ne pouvaient être pliés, coupés, rayés ou brûlés.
Une grande quantité de morceaux de la taille d’une paume de main et plus large, de « métal » ou de « tissu » très fin et très léger, aux propriétés « fluides ». Ce type de débris ne pouvait être ni coupé, ni rayé, ni brûlé, mais pouvait être temporairement déformé. Comme nous l’a raconté un témoin stupéfait : « J’en ai roulé un morceau dans ma main, et j’ai eu l’impression que je ne tenais rien. Puis je l’ai posé sur une surface lisse, et il s’est déroulé et a coulé sur la surface plane comme du mercure liquide, reprenant sa forme initiale sans le moindre pli. »
Q : Est-ce que Glen Dennis a vraiment parlé avec une infirmière qui a ensuite disparu ?
R : Oui.
Q : Comment cette femme a-t-elle disparu ? Kal Korff n’a trouvé aucune trace de son existence.
R : Transférée, renvoyée, dossiers effacés.
Q : Est-elle morte, de sorte qu’elle ne connaît pas toutes les histoires à propos de son expérience ?
R : Oui.
Q : Est-elle morte dans des circonstances suspectes ?
R : Non.
Dennis était embaumeur et ambulancier aux pompes funèbres locales. Il a affirmé avoir reçu, le matin du 8 juillet, des appels téléphoniques de l’officier mortuaire de la base aérienne lui demandant des cercueils pour enfants. Plus tard dans la journée, il s’est rendu à la base pour récupérer un militaire blessé. Sur place, il raconte avoir rencontré une amie infirmière au Club des officiers qui lui a raconté avoir vu trois corps étrangers, dégageant une odeur nauséabonde. Il a confié à l’enquêteur James Clarkson qu’elle avait ensuite participé à l’autopsie d’un corps non humain retrouvé lors de l’accident. Dennis a affirmé ne plus jamais avoir revu l’infirmière ; on lui a appris quelques mois plus tard qu’elle était décédée dans un accident d’avion après son transfert en Angleterre.
Dennis a été discrédité par certains investigateurs après avoir avoué avoir fourni un faux nom à Friedman pour l’infirmière. Il a expliqué à Clarkson qu’il s’agissait d’une erreur de sa part, mais qu’il avait agi ainsi pour protéger son identité, ce qu’il lui avait promis de faire. « Il se sentait traqué par les enquêteurs. » Carey et Schmitt ont tenté d’identifier cette infirmière et décrit plusieurs candidates dans Witness to Roswell. Dennis a peut-être révélé son identité par inadvertance en répondant à l’une de leurs questions sur l’ancienne infirmière militaire Mary Lowe, leur disant : « Oui, elle sait tout », avant de se rétracter le lendemain : « Pour hier, oubliez ce que j’ai dit sur Mary Lowe. Je me suis trompé. Elle ne sait rien ! » (Lowe était encore en vie en 1999, mais est aujourd’hui présumée morte.)
Q : Est-ce que la petite pièce de bois de balsa provenait réellement d’une compagnie de jouets, comme le suggère Korff ?
R : Non. Kal Korff a été payé pour induire en erreur, mais cette question est désormais sans objet, car l’armée a encore une fois changé son histoire après la publication de son livre. [En 1997, l’année de la publication du livre de Korff, l’armée de l’air a publié un énième rapport, celui-ci attribuant les récits de corps extraterrestres à des mannequins de crash-test largués depuis les airs dans les années 1950.]
Korff cite des sources affirmant que l’armée s’est procuré les pièces utilisées dans la construction du ballon Mogul, en particulier les cibles radar, auprès d’une entreprise de jouets, et a utilisé un type de ruban rose avec des fleurs dessus pour maintenir ensemble les composants en bois de balsa - expliquant prétendument ainsi les hiéroglyphes.
Q : Une des choses que Kal Korff a faites a été de fouiller dans le passé de Jesse Marcel, et il prétend que Marcel n’a jamais eu le passé qu’il prétend, et que Jesse Marcel est fondamentalement un menteur. Il a les dossiers militaires pour le soutenir dans cette affirmation. Les dossiers de Marcel ont-ils été modifiés ?
R : Jesse Marcel n’a jamais prétendu être un pilote militaire. C’était un officier de renseignement qui détenait une licence de pilote privé.
Q : Ce n’est pas ce que dit Kal Korff. Il cite Stanton Friedman, et William Moore et tous ces types qui ont écrit à propos de Roswell, comme ayant cité Marcel pour avoir dit qu’il était un pilote militaire. Korff cite leurs livres, et dit qu’ils ont écrit ces choses et n’ont pas vérifié pour découvrir que Jesse était un menteur.
R : Jesse n’a pas menti.
Korff n’a cité aucune source de première main où Marcel prétendait avoir été pilote. La confusion semble provenir d’une interview de Marcel réalisée en 1978 par Bob Pratt, où il évoquait sa formation militaire et ses missions de combat aérien (pour lesquelles il a reçu deux fois la Médaille de l’air). Comme l‘écrit Randle :
Marcel a déclaré avoir volé COMME pilote, bombardier et mitrailleur latéral, sans toutefois avoir occupé ces postes à titre officiel. Pour ceux qui ont [déjà] fait partie d’une unité d’aviation, l’affirmation de Marcel n’est pas si farfelue.
Ceux qui n’ont pas de qualification, c’est-à-dire qui ne sont pas inscrits sur la liste du vol, ont souvent la possibilité d’occuper des postes d’aviation. J’ai moi-même volé comme mitrailleur latéral d’hélicoptère, mais rien dans mon dossier ne le confirme. […] Le fait est que nous puissions tous affirmer, en toute honnêteté, avoir occupé ces postes.
Quant à l’affirmation de Marcel selon laquelle il était pilote privé, rien ne prouve qu’il possédait une telle licence. Cependant, comme le souligne Randle :
Cela est vrai, car j’ai interrogé la FAA à ce sujet et, bien que leurs archives remontent aux années 1920, époque à laquelle Marcel aurait commencé à voler et où le gouvernement a commencé à tenter de délivrer des licences aux pilotes, l’histoire est loin d’être complète.
Si vous consultez le site de la FAA et examinez l’historique des licences, vous apprendrez, tout comme moi, que dans les années 1920, l’ancêtre de la FAA a tenté d’inciter les pilotes privés à obtenir volontairement des licences, sans grand succès. Ce n’est qu’au milieu des années 1930 que la plupart des pilotes ont finalement obtenu leur titre, et ce n’est qu’après la Seconde Guerre mondiale qu’une licence est devenue véritablement obligatoire. Malgré cela, beaucoup de ceux qui avaient commencé à voler sur des biplans ne se sont pas donné la peine de les obtenir. On pourrait soutenir ici que Marcel, n’ayant plus besoin de voler, ne s’en est tout simplement pas donné la peine.
Plusieurs sites de crash
Les chercheurs sont en désaccord sur l’emplacement du site d’impact final, sur la date du crash, et même sur le nombre de sites associés à Roswell. Carey et Schmitt ont opté pour un scénario impliquant une seule soucoupe volante, dont une partie aurait créé le champ de débris et la capsule centrale restante se serait écrasée à plusieurs kilomètres au sud-est. Friedman pensait qu’il y avait deux soucoupes, l’une s’écrasant au sud-est de Corona et l’autre dans les plaines de San Agustin, au sud-ouest de la ville de Magdalena.
Emplacements approximatifs des lieux de crash proposés présentés ci-dessous. Notez les villes à utiliser comme points de référence : Magdalena et Socorro en haut à gauche, Corona en haut au centre, Roswell à droite au centre. La base aérienne de Holloman (en bas au centre) correspond à la base aérienne d’Alamogordo.
9 septembre 1995 (Channeling direct)
R : L’écrasement ne s’est pas produit à Roswell, mais dans une zone désertique, à environ 250 km à l’Ouest/Nord-Ouest de Roswell.
Il s’agit probablement d’une référence au lieu du crash présumé de San Agustin, situé à environ 280 kilomètres à l’ouest-nord-ouest de Roswell. (Le champ de débris du ranch Foster se trouvait à environ 120 kilomètres au nord-ouest de Roswell et à 32 kilomètres au sud de Corona.)
R : Aucun vaisseau, corps, ni être vivant n’a jamais « atterri » à l’endroit officiel de l’écrasement, qui n’était qu’un champ de débris.
Bien que cela soit techniquement exact, un second site, situé à seulement 4 kilomètres à l’est/sud-est du champ de débris – le soi-disant site de Dee Proctor, du nom du voisin de 7 ans de Brazel qui prétendit plus tard l’avoir découvert avec Brazel – serait celui où les quatre corps auraient été retrouvés. Ce site secondaire est mentionné dans le « Document d’information » MJ-12 préparé pour le président élu Eisenhower en 1952, qui stipule :
Le 7 juillet 1947, une opération secrète fut lancée pour récupérer l’épave de cet objet afin de l’étudier scientifiquement. Au cours de cette opération, une reconnaissance aérienne découvrit que quatre petits êtres humanoïdes s’étaient apparemment éjectés de l’engin peu avant son explosion. Ceux-ci étaient tombés au sol à environ trois kilomètres à l’est du lieu jonché de débris. Tous les quatre étaient morts et en état de décomposition avancée, victimes des prédateurs et exposés aux éléments pendant une semaine environ avant leur découverte.
Carey et Schmitt pensent que le site d’impact final associé au champ de débris se trouvait à 40 kilomètres supplémentaires au sud-est de celui-ci, plus près de Roswell, et rejettent le témoignage évoquant San Agustin.
R : L’écrasement réel s’est produit un peu plus loin. Le vaisseau qui est tombé en panne au-dessus de Roswell, laissant derrière lui ce champ de débris, s’est en réalité écrasé dans un endroit désert, à proximité de Los Alamos, au Nouveau-Mexique. C’est là-bas que les corps et les êtres vivants ont été récupérés avec ce qui restait du vaisseau.
Cette description contredit celle donnée plus haut (« 250 kilomètres à l’ouest par le nord-ouest »). Los Alamos se trouve à 320 kilomètres de Roswell, dans le nord de l’État. Aucun site aussi éloigné au nord n’est associé à l’affaire de Roswell, bien qu’une partie des débris y aurait été envoyée pour étude. (Comme l’observe UAP Gerb, Los Alamos est mentionné dans la quasi-totalité de ses enquêtes sur les récupérations et la rétro-ingénierie.)
21 octobre 1995
Q : (L) Est-ce qu’il s’agissait de deux vaisseaux qui se sont percutés, ou d’un seul vaisseau qui est tombé en panne ?
R : Deux. [Contrairement à ce que certains membres du gouvernement ont spéculé, selon Lenval Logan ci-dessus et un document MJ-12 cité ci-dessous.]
Q : (L) D’accord, deux vaisseaux se sont rentrés dedans ? C’est bien ça ?
R : Non.
Q : (L) Deux vaisseaux sont tombés ?
R : Ont rebondi contre les ondes ionisées entre les deux vaisseaux qui volaient en tandem.
Q : (L) D’accord, l’un de ces vaisseaux a-t-il été totalement détruit ?
R : Oui. [Notez la séance précédente, où il s’agissait d’un engin qui avait mal fonctionné au-dessus du ranch Foster, puis s’était écrasé plus à l’ouest.]
15 juillet 2000
La déclaration suivante répond à une question concernant diverses contradictions lors des séances consacrées à la question des corps à Roswell, qui seront abordées dans le prochain article. Nous nous concentrerons ici uniquement sur la question des lieux et des dates.
R : Il y a eu plus d’un « crash dans les environs » de Roswell, et à des moments différents.
Sur la centaine de témoignages recueillis par Ryan Wood dans Majic Eyes Only, 13 se seraient produits au Nouveau-Mexique entre 1945 et 1963, et quelques-uns dans des États limitrophes comme le Texas et l’Arizona. Comme le soulignent Carey et Schmitt, « d’après le Projet Blue Book de l’armée de l’air, il y a eu plus d’observations d’ovni au Nouveau-Mexique à cette époque que partout ailleurs dans le pays. » Plusieurs chercheurs et initiés ont commenté cette apparente bizarrerie statistique.
June Crain, employée de Wright-Pat à la fin des années 1940, a confié à James Clarkson avoir eu connaissance de trois crashs dans la région durant cette période (de 1947 au début des années 1950) : « Le problème, c’est que tous ces crashs, pour une raison mystérieuse, se sont toujours produits dans la région de Roswell. » Elle a également souligné le lien avec le nucléaire (la proximité de White Sands et du site de Trinity, et le fait que Roswell abritait le seul arsenal nucléaire de l’époque).
Stringfield cite John Reynolds, un ancien chercheur du NICAP, décrivant une conversation qu’il a eue en 1990 avec un officier militaire : « Quand j’ai évoqué le crash de Roswell pour la première fois, Jack m’a immédiatement demandé : “Lequel ?” Il est resté très évasif après cette déclaration. » Stringfield écrit également : « Il y a eu trois autres crashs au Nouveau-Mexique à la même période, en 1947. Tim Cooper [plus d’informations ci-dessous] a nommé trois lieux dans ses recherches. » L’une des sources de Cooper, « Bob » (un sergent-chef retraité de l’USAF qui avait été en poste à l’aérodrome d’Alamogordo, faisant partie du terrain d’essai de White Sands, en juillet 1947), lui a confié : « Roswell n’est qu’une partie des crashs/atterrissages d’OVNI au Nouveau-Mexique. »
Les C’s décrivent ensuite trois événements distincts : l’un « début juin » (le 4 juin, « à environ 160 km plus à l’ouest de la région de Roswell ») et les autres les 1er et 4 juillet. Au moins l’un d’entre eux impliquait deux ovnis (voir le 21 octobre 1995 ci-dessus). À noter que le site de San Agustin se trouve à environ 160 km à l’ouest du champ de débris du ranch Foster. Le site de Trinity se trouve à environ 160 km à l’ouest du site d’impact proposé par Randle et Schmitt. Ces deux points seront abordés plus loin.
Q : L’incident du 1er juillet, où s’est-il produit ?
R : À 100 kilomètres au sud-est de White Sands.
Q : Et le troisième accident est celui des plaines de San Augustin, sur lequel vous avez déjà donné des chiffres, n’est-ce pas ?
R : Oui.
Aucun rapport n’indique un accident à 100 kilomètres au sud-est de White Sands, si mesuré à partir de sa frontière sud, ce qui le situerait au nord-ouest du Texas, à l’est de Fort Bliss. Cependant, mesuré à partir de la frontière nord, il se situerait à environ 64 kilomètres à l’est d’Alamogordo. L’un des prétendus documents MJ-12 de Timothy Cooper, provenant de sa source, « Thomas Cantwheel », (un « Mémorandum pour l’évaluation militaire du Comité conjoint du renseignement » daté du 19 septembre 1947), indique :
La récupération d’un aéronef non identifié de forme plane dans l’État du Nouveau-Mexique le 6 juillet 1947, à 16 kilomètres au nord-ouest d’Oscura Peak, ainsi que d’un champ de débris à 120 kilomètres au nord-ouest du 509e Groupe de bombardement atomique de l’armée de terre, sur l’aérodrome de Roswell, est confirmée. La capture ultérieure [sic?] d’un autre engin similaire à 48 kilomètres à l’est de l’aérodrome d’Alamogordo, le 5 juillet 1947, a convaincu les unités S-2 et G-2 de l’armée de l’air et l’ONI de la marine que l’engin et son épave ne sont pas de fabrication américaine.
À noter que 16 kilomètres au nord-ouest d’Oscura Peak se trouve à White Sands, à quelques kilomètres seulement du site de Trinity (plus d’informations ci-dessous).
L’accident de Corona
Depuis Berlitz et Moore dans L’Incident de Roswell (1980), la plupart des chercheurs pensent que l’accident de Corona au ranch Foster s’est produit dans la nuit du 2 juillet et a été découvert par Mack Brazel le lendemain, le 3 juillet. Cependant, cette date a été déduite du fait que Brazel a affirmé être allé inspecter le terrain le lendemain d’un violent orage. En consultant d’anciens documents en 2013, le Dr David Rudiak a identifié le 2 juillet comme la seule date possible pour cet orage, selon Carey et Schmitt. Cependant, Rudiak a peut-être accordé une confiance excessive à l’exactitude et à l’exhaustivité de ces documents, surtout pour une zone aussi isolée que le ranch Foster. De plus, Randle et Schmitt écrivent que, selon Brazel, la dernière fois qu’il avait inspecté cette partie du ranch remontait à quatre jours ; donc, même en connaissant la date à laquelle il a trouvé les débris, il est possible que l’accident se soit produit à n’importe quel moment au cours de cette période de quatre jours.
Après son premier interrogatoire par l’armée, Brazel fut conduit à la radio locale pour fournir une nouvelle version des faits, publiée dans le journal local le 9 juillet. Brazel y affirmait n’avoir trouvé que des objets banals, compatibles avec un ballon sonde, et ce, le 14 juin. (Un article sur Marcel, publié le 12 juillet, suggère une date de fin juin, mais pourrait avoir été influencé par le témoignage révisé de Brazel.) Brazel fut ensuite détenu par l’armée à la base de Roswell pendant cinq jours entiers, sans procédure régulière ni possibilité de contacter sa famille. Il n’a plus jamais reparlé des événements et aurait été surveillé de près par l’armée pendant des années.
Dans The Truth About the UFO Crash at Roswell (1994), Randle et Schmitt ont suggéré que le crash de Corona s’était en fait produit deux jours plus tard, le 4 juillet, Brazel découvrant les débris le 5 juillet. Randle en est venu à croire qu’une opération de récupération avait commencé dès le 5 juillet (avant la visite de Marcel et Cavitt au champ de débris le 7 juillet) à un endroit situé à 56 kilomètres au nord-nord-ouest de Roswell – un récit que Friedman et Pflock ont tous deux rejeté en raison de la qualité des témoins sur lesquels il était basé. (Schmitt, dans son travail avec Carey, reviendra plus tard à la date du 2 juillet.) Carey et Schmitt affirment, sans citer de source, que des fragments de débris du ranch Foster ont circulé lors du rodéo du 4 juillet à Capitan. Si cela est vrai, cela signifierait que l’accident de Corona aurait dû se produire avant le 4 juillet.
Carey et Schmitt pensent que le site d’impact final, au nord de la ville, a été découvert le 7 juillet, juste à l’ouest de la route 285. Les témoins présumés de sa découverte étaient une équipe d’archéologues, dont le Dr William Holden et ses étudiants. Un collègue, le Dr C. Bertrand Schultz, est tombé sur le cordon militaire clôturant le site alors qu’il tentait de rejoindre Holden, ce dont Holden lui a parlé plus tard.
Les plaines de San Agustin
Berliner et Friedman supposent qu’un second crash s’est produit à peu près au même moment (une date non précisée, début juillet) dans cette zone au sud-ouest de Socorro et Magdalena. Curieusement, les témoignages en faveur de ce site font également état d’archéologues présents sur les lieux.
Le premier témoignage est parvenu à Friedman de source indirecte par Vern et Jean Maltais, amis proches de Grady Barnett, ingénieur civil effectuant des relevés pour le Service de conservation des sols à l’époque. Avant sa mort en 1969, il leur a raconté avoir découvert une grande soucoupe accidentée et quatre ou cinq corps. Une douzaine d’autres personnes, dont des archéologues, se trouvaient sur le site, rapidement évacué par l’armée. Une équipe archéologique, dont Herbert W. Dick, aurait mené une étude stratigraphique de la zone au cours des deux premières semaines de juillet, mais tous les membres vivants de l’équipe ont par la suite nié cette information auprès des chercheurs.
Friedman a également entendu parler de l’histoire par un vieux voisin de Barnett, Harold Baca ; par un officier militaire à la retraite, William Leed, à qui Barnett a raconté son histoire ; ainsi que par un éleveur de bétail, Marvin Ake, et une postière à la retraite de la région. Lydia Sleppy, opératrice de téléscripteur en 1947, a affirmé avoir reçu un rapport du propriétaire de la station de radio, Merle Tucker, qui avait interrogé des témoins affirmant avec insistance que l’ovni s’était écrasé dans la région de Socorro.
Gerald Anderson, alors âgé de 5 ans, a également affirmé avoir été sur les lieux, mais son témoignage a été discrédité après qu’il a présenté de faux documents pour l’étayer (bien qu’un test au détecteur de mensonges n’ait révélé aucun signe de tromperie dans ses souvenirs). Friedman, bien qu’il ait fini par rejeter le témoignage d’Anderson pour cette raison, est resté convaincu de la réalité du lieu du crash et a estimé qu’il était probable que l’objet ait été transporté à Alamogordo après sa récupération.
L’un des documents « Cantwheel » de Cooper fait référence à un « aérodyne non identifié découvert le 5 juillet 1947 au sud de Socorro, au Nouveau-Mexique, par des militaires et des civils du Projet des armes spéciales des forces armées », qui aurait été envoyé à Alamogordo.
Il s’agirait également du site visité par Diana Pasulka, Garry Nolan et Tim Taylor, décrit dans l’ouvrage de Pasulka, American Cosmic (2019).
Terrain d’essai de White Sands
Le moins évoqué est un prétendu crash ou atterrissage sur le terrain d’essai de White Sands (aujourd’hui champ de tir de missiles). Déjà mentionné plus haut, il est également mentionné dans un autre document Cantwheel de Cooper (l’« Évaluation du renseignement de l’unité des phénomènes interplanétaires » de six pages, daté du 22 juillet 1947) :
À 23 h 32 MST, le 3 juillet 1947, des stations radar situées dans l’ouest du Texas et au terrain d’essai de White Sands, au Nouveau-Mexique, ont suivi deux aéronefs non identifiés jusqu’à ce qu’ils disparaissent tous deux des radars. [Plus loin, le document indique : « Les antennes du SCEL [Signal Corps Engineering Laboratories] avaient capté un vol de trois objets le 3 juillet et les avaient perdus vers 23h30 MST le 4 juillet.] Deux sites de crash ont été localisés à proximité des terrains de White Sands. Le site LZ-1 était situé dans un ranch près de Corona, à environ 120 kilomètres au nord-ouest de la ville de Roswell [c’est-à-dire le site du ranch Foster]. Le site LZ-2 était situé à environ 32 kilomètres au sud-est de la ville de Socorro, par 33-40-31 de latitude et 106-28-29 de longitude, avec le pic Oscura comme point de référence géographique.
Ces coordonnées indiquent un emplacement situé à 56 kilomètres au sud-est de Socorro et à environ 9 kilomètres à l’ouest du pic Oscura : le site Trinity, au sein du terrain d’essai de White Sands. Une source a également fourni à Cooper une photographie aérienne de Trinity montrant ce qui semble être une zone circulaire brûlée à ces coordonnées précises (incluse dans l’ouvrage de Wood, MAJIC Eyes Only).
D’après le prétendu « premier rapport annuel » du MJ-12, daté de l’automne 1952, le site L-2 de Trinity « a fourni le plus de matériel pour analyse ». Ils pensaient que les deux sites pouvaient être connectés, l’objet ayant heurté le sol près de Corona à un angle prononcé et poursuivi son vol « jusqu’à son immobilisation sur le site L-2 » (conformément au scénario décrit dans la séance du 9 septembre 1995). Le document mentionne également un « second engin ayant impacté le site L-3, qui n’a fourni que peu de preuves », car l’impact était « de nature verticale et à très grande vitesse » :
On pense que les débris découverts le 2 juillet 1947 par un éleveur de bétail local résultent d’une collision aérienne. […] Les enregistrements radar et les relevés de la tour n’expliquent pas la fusion des trois cibles radar avant la collision et les écrasements ultérieurs. [Une possible description du site de Proctor ou du site le plus proche de Roswell.]
Stringfield inclut les entretiens de Cooper avec la source susmentionnée, « Bob », dans son Rapport de situation n° 6 (1991). « Bob » était en fait le père de Cooper, Harry B. Cooper, qui raconta à son fils que, lors de son séjour à Alamogordo en 1947, il avait lu un rapport détaillé, accompagné de photographies de haute qualité, concernant un ovni retrouvé à White Sands. Cooper père affirma que, selon ce rapport, l’ovni s’était soit écrasé ou avait atterri. Il s’agissait d’un « disque presque ovoïde à fond plat », d’environ 30 mètres de large et de 4,5 à 6 mètres de haut au centre, « brillant et métallique, sans marquage apparent ni système de propulsion visible ». (L’ovni aurait contenu les restes d’une ancienne « Bible » écrite en paléo-hébreu, qui aurait été confiée à des experts comme William Foxwell Albright pour étude. L’engin d’Aztec aurait également contenu un livre quelconque.) Il avait été repéré par radar et filmé au-dessus de la chaîne de montagnes de North Range (« près de Tularosa, mais dans le périmètre de la zone »).
Cooper était certain de la date de l’événement : le 4 juillet 1947. La base a été « scellée pendant environ une semaine » après l’incident. Lorsque son fils lui demanda s’il était au courant de la découverte et du transport d’épaves non identifiées sur la base de Roswell, Harry a répondu :
Pas au début. Rappele-toi, White Sands et Alamogordo dépendaient de l’AMC [Air Material Command, dirigé par le major-général Twining] à Wright-Pat. Roswell était une base du SAC [Strategic Air Command] et dépendait d’Offut Field ; nous ne travaillions donc pas ensemble. Je n’ai eu connaissance de ces activités présumées qu’après le 8 juillet 1947, date à laquelle notre base a été placée en état d’alerte jusqu’au 16. [Comme indiqué ci-dessous, Twining était arrivé à la base le 7.]
(Il existe également des sources décrivant un accident survenu en 1948 près ou à l’intérieur de White Sands. Voir le cas n° 26 dans l’ouvrage de Wood, tiré du cas A-4 de Stringfield dans le Rapport de situation n° 3 [1982] ; dans le Rapport Armstrong [1988], Virgil Armstrong décrit un document qu’il a reçu alors qu’il était en poste à Fort Bragg concernant ce qui semble être le même événement.)
En résumé, nous avons un certain nombre de sites potentiels, certains découverts grâce à des entretiens avec des témoins, d’autres dans des documents ayant prétendument fuités :
Jusqu’à 3 sites Corona/Roswell : plusieurs témoins, désignés LZ-1 et LZ-3 dans les documents MJ-12, découverts dès le 2 juillet (« 1er rapport annuel »), récupération commencée le 7 juillet (témoins et documents).
À l’est d’Alamogordo : dates de l’accident/découverte inconnues, récupération le 5 juillet (« Mémorandum »).
Plaines de San Agustin : un témoin principal (Barnett), possiblement écrasé le 4 juillet, récupération le 5 juillet (document Cantwheel).
Site Trinity (terrain d’essai de White Sands) : un témoin principal (Cooper), désigné LZ-2 dans les documents MJ-12, crash le 4 juillet (« Évaluation de l’IPU »), récupération le 6 juillet (« Mémorandum »).
Un autre crash potentiel de la fin mai ou du début juin sera abordé dans le prochain article.
15 juillet 2000 (suite)
Q : Lequel de ces accidents comportait les 21 corps ?
R : Le deuxième. Cela explique le fameux communiqué de presse disant que la base était surchargée à cause de tous ces événements.
De tous les témoins militaires de Roswell entendus, aucun n’a fait état d’une quelconque effervescence avant d’apprendre l’existence des débris découverts par Brazel et de l’opération de récupération. Pour eux, l’accident de Corona était l’événement principal. Se pose également la question de la proximité. Tout accident à proximité ou à l’ouest de White Sands aurait probablement alerté Alamogordo, et non Roswell. Cependant, si tant est que la base n’était peut-être pas en effervescence, cela ne s’applique pas nécessairement aux officiers supérieurs.
À cette époque, l’armée américaine dans son ensemble était en « effervescence » en raison de la vague de soucoupes volantes qui avait débuté en juin. De fait, l’annonce concernant Roswell, le 8 juillet, est intervenue le lendemain du pic de la vague, comme le montre Richard Geldreich :
Comme l’écrira plus tard le capitaine Edward Ruppelt, chef du Projet Blue Book :
Fin juillet 1947, les mesures de sécurité entourant les ovnis étaient très strictes. Les rares journalistes qui demandèrent des renseignements sur les activités de l’armée de l’air furent traités comme on le serait aujourd’hui si on cherchait à connaître le nombre d’armes thermonucléaires stockées dans l’arsenal atomique américain. […] Les documents de l’époque témoignaient également de la confusion qui régnait autour de l’enquête ; une confusion proche de la panique.
Le major-général Nathan Twining, alors chef du commandement du matériel aérien à Wright Field, et futur membre du MJ-12, se trouvait apparemment à la base aérienne de Kirtland (Albuquerque, Nouveau-Mexique) le 8 juillet. Il a déclaré aux journalistes par téléphone que les soucoupes volantes n’étaient pas le résultat d’expériences de l’armée américaine et que l’armée de l’air enquêtait sur la question. Korff cite des documents alléguant que Twining a suivi un cours de commandant de bombardier du 8 au 11 juillet à la base de Sandia (fusionnée plus tard avec Kirtland). Cependant, Friedman a obtenu les journaux de vol personnels de Twining, qui montrent qu’il a volé de Wright Field à Alamogordo le lundi 7 juillet. Le 11 juillet, il est revenu, faisant escale à White Sands et Albuquerque. De plus, le 17 juillet, il a annulé un voyage prévu de longue date chez Boeing à Seattle, prévenant un cadre de Boeing qu’une « affaire très importante et soudaine » s’était présentée.
Certains documents présumés du MJ-12 corroborent cette affirmation, par exemple des directives identiques d’Eisenhower et de Truman (datées des 8 et 9 juillet) de se rendre à White Sands (afin d’évaluer le signalement « de la présence d’objets non identifiés »), ainsi qu’à Sandia et Los Alamos. Un autre document, daté du 4 juillet, fait référence à une évaluation de la situation réalisée la veille, le 3 juillet. Dans un autre document, daté du 16 juillet, Twining résume ses conclusions concernant un « disque volant » retrouvé « près de Victorio Peak et de Socorro » (c’est-à-dire le site du crash de Trinity) et les « restes d’un éventuel second disque ». L’« Évaluation du renseignement de l’unité des phénomènes interplanétaires » mentionnée plus haut indique que Twining est arrivé à Alamogordo le 7 juillet « pour voir les restes récupérés de l’engin de LZ-2 [Trinity] », s’est envolé pour Kirtland le 8 « pour inspecter les pièces récupérées du groupe motopropulseur » (d’où il a parlé aux journalistes), puis pour White Sands le 9 juillet « pour inspecter les pièces de l’engin qui y étaient stockées », puis est revenu à Wright Field (vraisemblablement le 11) après avoir inspecté les pièces à Alamogordo le 10.
Q : Il me semble que si la base était déjà surchargée à cause de ces événements, elle aurait déjà organisé sa couverture et ses reportages ! Dans un tel cas, le fameux communiqué de presse n’aurait jamais eu lieu.
R : Non.
Selon la déclaration sous serment finale de Walter Haut à Roswell, le communiqué de presse et sa rétractation ultérieure constituaient une stratégie délibérée visant à limiter la publicité :
L’une des principales préoccupations abordées lors de la réunion [du 8 juillet] était de savoir si nous devions rendre publique ou non la découverte. Le général Ramey a proposé un plan, qui, je crois, provenait de ses supérieurs au Pentagone. Il fallait détourner l’attention portée sur le site le plus important au nord de la ville en admettant l’existence de l’autre emplacement. Trop de civils étaient déjà impliqués et la presse était déjà au courant.
Selon le colonel Dubose, chef d’état-major de Ramey, la dissimulation a été ordonnée par leur supérieur, le général de division Clements McMullen, alors chef d’état-major adjoint du Strategic Air Command. Dubose affirme que McMullen lui a dit : « Vous ne devez pas en discuter… c’est plus que top secret. »
Q : Précédemment, j’ai posé des questions sur ce livre de Kal Korff, et vous avez essentiellement dit que mon scénario sur les différentes histoires, les différents témoins, celui qui est derrière la dissimulation ne fait qu’alimenter la désinformation à travers toutes ces personnes. Ils capitalisent sur toutes sortes de témoins et qui sont ensuite « exposés comme des fraudes », ne sont qu’une partie de la dissimulation. Vous avez dit que c’était correct. J’ai donc dit qu’ils alimentent la désinformation par le biais de tous les soi-disant « témoins Roswell », et vous avez dit « proche ». J’aimerais savoir à quel point j’étais proche, et comment ils alimentent la désinformation par le biais de tous ces témoins. De toute évidence, ces gens croient ce qu’ils disent.
R : C’est vrai.
Q : Ils y croient. Pourquoi croient-ils ?
R : Ils disent ce dont ils se souviennent, mais c’est imprégné d’événements parallèles tortueux.
Q : Est-ce que les gens font cela eux-mêmes ?
R : Non. Mélange d’événements.
Q : Mais ils semblent tous se souvenir de l’accident du 4 juillet, du moins c’est ce qu’ils disent.
R : Oui.
Q : Je ne comprends pas ce que vous dites ici.
R : Les événements étaient entremêlés. [Randle et Schmitt, par exemple, ont initialement supposé que Barnett devait décrire l’accident de Corona, et non un accident à San Agustin, et l’ont présenté comme tel.]
Q : Donc, certains peuvent avoir été témoins de différents événements ?
R : Certaines parties de…
Q : Ont-ils également été manipulés en termes d’enlèvement ou d’implantation de souvenirs ou de souvenirs écrans ?
R : Non.
Q : Ont-ils été, d’une manière ou d’une autre, exposés à quelque chose qui a été faussement mis en scène par le gouvernement afin de leur faire croire...
R : Non.
Q : Donc, ils sont tous des témoins sincères et honnêtes, mais ils sont témoins de différents événements, et ils pensent tous être témoins du même événement ?
R : Les circonstances dites suspectes ne sont qu’un patchwork, habilement utilisé par ceux qui veulent dissimuler.
Outre l’armée de l’air, les principaux démystificateurs de Roswell étaient Kal Korff, qui prétendait à un moment donné avoir été colonel du Mossad israélien, et Karl Pflock, un ancien officier de la CIA qui a écrit Roswell : Inconvenient Facts and the Will to Believe en 2001.
24 juin 2023
Q : (lainey) En ce qui concerne les crashs de Roswell du 4 juin, du 1er juillet et du 4 juillet, je me demandais s’il était possible qu’il s’agisse de trois versions du même crash. En d’autres termes, y a-t-il eu une boucle temporelle et trois crashs différents ont été perçus, mais il s’agissait du même vaisseau qui s’est écrasé avec un résultat légèrement différent ? Ou bien s’agissait-il de trois vaisseaux distincts qui se sont tous écrasés au même endroit et au même moment ?
R : Dernière proposition .
Q : (L) Aurait-il pu s’agir du premier cas ? C’est-à-dire le même accident se produisant plusieurs fois dans des boucles temporelles ?
R : Cela aurait pu être le cas en effet.
Étant donné qu’au moins un de ces événements impliquait deux OVNIs volant en tandem, il est possible que ce soit le cas pour les autres. En se basant sur les six sites de crash potentiels, nous pouvons construire un scénario hypothétique à partir des trois dates données par les C’s :
4 juin : Crash près de Socorro (sujet du prochain article)
1er juillet : Crashs à Corona et à l’est d’Alamogordo (et potentiellement au nord de Roswell)
4 juillet : Crashs à Trinity et San Agustin (et potentiellement au nord de Roswell)
Lectures complémentaires
Charles Berlitz and William L. Moore: The Roswell Incident (1980)
Kevin D. Randle and Donald R. Schmitt: UFO Crash at Roswell (1991)
Don Berliner and Stanton Friedman: Crash at Corona (1992/1997)
Kevin D. Randle and Donald R. Schmitt: The Truth About the UFO Crash at Roswell (1994)
Kevin D. Randle: Roswell UFO Crash Update (1995)
Kal Korff: The Roswell UFO Crash (1997)
Benson Saler, Charles A. Ziegler, Charles B. Moore: UFO Crash at Roswell (1997)
Karl T. Pflock: Roswell: Inconvenient Facts and the Will to Believe (2001)
Nick Redfern: Body Snatchers in the Desert (2005)
Kevin D. Randle: Roswell Revisited (2007)
Jesse Marcel Jr. and Linda Marcel: The Roswell Legacy (2008)
Thomas J. Carey and Donald R. Schmitt: Witness to Roswell (2009/2022)
Joseph P. Farrell: Roswell and the Reich (2013)
Art Campbell: Finding the UFO Crash at San Augustin: Isotopic Metal Analysis Not of This World (2013)
Fate Magazine: The Best of Roswell (2015)
Thomas J. Carey and Donald R. Schmitt: The Children of Roswell (2016)
Kevin D. Randle: Roswell in the 21st Century (2016)
Nick Redfern: The Roswell UFO Conspiracy (2017)
Donald R. Schmitt: Cover-up at Roswell (2017)
Thomas J. Carey and Donald R. Schmitt: UFO Secrets Inside Wright-Patterson (2013/2019)
Thomas J. Carey and Donald R. Schmitt: Roswell: The Ultimate Cold Case (2020)
Kevin D. Randle: Understanding Roswell (2022)
Jon Stewart: Magdalena: The Second Roswell Crash (2023)